천주교 서울대교구장 정진석 추기경이 지난 8일 출판 기념 기자간담회에서
천주교 최고의결기구 주교회의가 지난 3월 공표한 '4대강 사업 반대 선언'에 대한 소회의 일단을 피력했다.
이날 추기경은
"주교단이 4대강사업이 자연을 파괴하고 난개발 위험이 있다고 했지 4대강사업을 반대한다는 말은 안했다.
오히려 '위험을 극복하는 방법으로 개발하라는 적극적인 의미로도 볼 수 있다'고 말했다.
그러면서 '북한은 국민의 생존에 대해 양식(糧食)이 없다고 손을 벌리고 진리를 차단하고 자유가 없다."며
북(北)에 대해 비관적이라는 말도 덧붙였다.
이에 대해 천주교정의구현사제단이 반박하고 나섰다.
사제단은 지난 10일 '추기경의 궤변' 제하의 성명을 내고
조롱하듯이 "이렇게 노골적으로 정부를 편드시는 남모르는 고충이 있는 것인지 여쭙고 싶다"고 빈정댔다.
그러면서 "추기경이 (북한에 대한) 미움이나 부추기는 골수 반공주의자의 면모를 과시하고 있으니
이는 교회의 불행"이라며 추기경을 비방했다.
하지만 제3자적 입장에서 본 정진석 추기경의 발언은
교회가 4대강 사업을 무조건 반대하는 것으로 비치는 데 대한 교회 내부의 우려를 표명한 것으로 이해된다.
그리고 "4대강 사업에 대한 찬성과 반대는 종교 문제가 아니다"고 한 추기경의 발언은
이 문제를 지나치게 정치투쟁화 하려는 움직임에 대해 일정한 선을 그으려는 것으로 해석된다.
그럼에도 사제단은 정진석 추기경의 발언을 '궤변'으로 매도하면서 치받았다.
이 같은 사제단의 성명을 접한 우리는 혼란스러움과 당혹스러움을 함께 느낀다.
언필칭 정의를 구현한다는 사제단이 정의가 아니라 불의를 저지르고 있는 것이 아닌가 해서다.
우선 위계질서가 엄격하기로 이름난 가톨릭 지위 체계상
사제들이 추기경을 공개적으로 비판한 것부터 정의롭지 못하다.
아무리 세상이 변했다고 해도 여전히 유교적 윤리질서가 우리 사회의 가치체계를 지배하고 있는 현실에서
추기경의 발언을 '궤변'으로 폄하한 사제단의 성명은 오만불손하기 짝이 없는 불의로 비친다.
"이렇게 노골적으로 정부를 편드시는 남모르는 고충이라도 있는 것인지 여쭙고 싶다"며
히죽거리고 빈정대는 사제단의 비이성적 조악한 말투도 정의롭지 못하다.
냉소적인 언사로 추기경을 깎아내리고 해죽댐으로써 얼마나 자기위안이 됐는지는 모르겠으나 볼썽사납다.
사제단은 또 "남북대화를 촉구하고 인도적 지원을 호소하던 교황들의 심정을 대변해야 할 추기경이
대중의 흥분을 누그러뜨리지 않고 미움이나 부추기는 골수 반공주의자의 면모를 과시하고 있으니
이는 교회의 불행" 이라고 막말을 했는데 이 말은 우리가 사제단에게 되묻고 싶은 말이다.
"북한의 인권 개선을 촉구하고 종교의 자유를 호소해야 할 사제단이 그에 침묵한 채 김정일을 비호하면서
남남갈등이나 부추기는 골수 종북주의자의 면모를 과시하고 있으니
사제단은 그렇게 노골적으로 북한을 편드시는 남모르는 고충이라도 있는 것인지 여쭙고 싶다." 고...
말은 가려서 해야 하고 써야 한다.
아무리 언론의 자유가 있고 표현의 자유가 보장돼 있다고 하지만 할 말과 해선 안 되는 말이 있는 법이다.
'말은 은이요 침묵은 금' 이라는 격언처럼 정제되지 않은 말은 차라리 침묵하는 것보다 못하다.
우리는 정제되지 않고 절제되지 않은 막말로 추기경을 능멸하려든 사제단을 경멸한다.
영국의 정치철학자 홉스는 "인간에게 말이 있다는 것은 축복이자 저주"라고 했다.
합리적 사고를 할 수 있고 과학을 가능케 한다는 점에서 말은 축복이지만
일시적 욕망에 따라 무절제하게 사용하여 재앙을 초래한다는 점에서
말은 인간과 세상에게 저주일 수밖에 없다는 것이다.
사제단은 홉스의 이 말을 재음미해 보았으면 한다.
그리고 이 기회에
"남을 해치는 말은 먼저 스스로를 해치고 피를 머금어 남에게 뿜으면 먼저 자신의 입이 더러워진다"는
태공망(太公望)의 말을 한번쯤 되새겨보기 바란다.
우리는 정의구현전국사제단이 사회의 정의를 구현한다며 일부 사제들이 결성한 비공식 모임으로 안다.
그렇다면 사제단의 본분은 어디까지나 하느님과의 대화를 통한 신자들의 영혼을 돌보는 데 있는 만큼
정의구현보다는 그 일부터 하는 것이 순리다.
그런데도 사제단 소속 사제들은
신자들의 영혼을 돌보는 것보다 정의구현이라는 이름으로 정치적 현실 참여에 먼저 뛰어든다.
또 사제단은 보편적인 종교의 논리를 떠나 어떤 특정한 이념이나 정책노선에 영향력을 행사하려 든다.
그뿐만이 아니다.
사제단은 교회 이름으로 특정 이념에 편향돼 국가의 정상적 정책수행마저 불순한 의도로 왜곡시키려 든다.
분명히 말하건대 그것은 정의가 아니라 불의다.
인류의 보편적인 진리를 존중하고 설파하는 것보다도
정의라는 이름을 빌려 균형 잃은 시각으로 어느 한쪽 면만 크게 부각시키는 행위만큼 불의한 것도 없다.
정의는 그렇게 해서 실현되지 않는다.
정의는커녕 그것은 불의로 도착(倒錯)된다.
아리스토텔레스는 정의를 논하면서 정의롭기 위해서는 중용(中庸)의 덕이 필요하다며 이렇게 말했다.
사람은 누구나 화를 낼 수 있다. 그것은 쉬운 것이다.
그러나 올바른 사람에게 화를 내는 것, 적재적소에서 화를 내는 것, 올바른 목적으로 화를 내는 것,
그리고 올바른 방법으로 화를 내는 것, 그것은 누구나 해낼 수 있는 것이 아니다.
정의를 실현하기 위해서는 어느 한쪽으로 치우치지 않은 중용의 길을 가야 한다는 뜻이다.
이번에 정진석 추기경의 발언을 놓고 사제단이 시비를 걸고 나온 4대강 사업만 해도 그렇다.
사제단은 정의구현이란 미명아래 정부의 4대강 사업을 반대하고 있다.
그들은 "조상 대대로 금수강산이라 일컫던 자연 환경은 우리의 무관심과 어리석음으로 망가졌고
지금도 자연 파괴는 계속되고 있다"고 주장한다.
4대강 사업은 자연환경 개선이 아니라 자연 파괴라는 것이다.
그렇다면 우리는 사제단에게 묻겠다.
지금 경기도 광주군 퇴촌면 우산리 천진암에서는
자그마치 30만 평 부지에 3만 명을 수용할 수 있는 백년성당을 건립 중에 있다.
백년성당 건립을 위해 산자락을 파헤치는 일이 불가피할 것인데
그렇다면 이는 자연 파괴인가 아니면 자연 보전인가?
사제단은 4대강 사업을 하느님의 창조질서를 거스르기 때문에 반대한다고 주장하고 있는데
그렇다면 산자락을 파헤치는 백년성당 건립은 하느님 창조질서에 순응한 것인가 아니면 거스르는 것인가?
사제단은 그에 답해야 한다.
산은 파헤쳐도 괜찮고 강은 파헤치면 안 되는지에 대해서도 답해야 한다.
로마 교황청의 요셉 피토라는 예수회 신부가 1985년 서울을 방문한 적이 있다.
그때 그는 "신은 인간이 완전하게 만들 수 있도록 이 세상을 불완전하게 만들었다"는 연설을 했다고 한다.
그가 한 말 가운데에는 인간의 자연 이용과 자연환경 개선 등이 포함되지 않나 싶다.
예로부터 치산치수는 나라경영의 기본이자 부국의 기초였다.
4대강 사업은 그 반대론자들의 주장처럼 강을 죽이는 것이 아니라 죽어가는 강을 살리는 사업이다.
준설과 제방 보강, 보(洑)의 축조 등을 통해 기후변화에 선제 대응하기 위한 국책 사업이다.
또 생명과 생태계를 살리고 지역경제 발전을 견인하는 동시에
국민의 삶의 질을 향상시키려는 다목적 종합 기후변화 적응사업이다.
그러하기에 4대강 사업에 가장 큰 영향을 받게 될 주민들의 대표인 박준영 전남지사가
지난 7월 15일 4대강 사업 지지 의사를 밝혔다.
박 지사는 이날 천주교 광주대교구 정의평화위원회가 보낸 공개질의 답변을 통해
영산강 살리기는 수질 개선과 유량부족을 해소하는데 중점이 두어져 있다며 아래와 같이 말했다.
"천주교정의구현전국사제단의 4대강 사업 반대는 정치적 현실참여라는 측면에서 결코 바람직하지 않다.
그리고 그것은 정의구현도 아니다.
사전적 의미로 '사회를 구성하고 유지하는 공정한 도리'를 정의라고 정의할 때
보는 관점에 따라 긍정과 부정 양면성을 지닌 4대강 사업에 대해
이를 반대하는 것만이 정의인양 행동하는 사제단의 4대강 사업 반대는 위선이고 기만이다."
물론 사제단이 국가의 정책이나 현실 문제에 의견을 피력하는 것은 얼마든지 있을 수 있고 또 있어야 한다.
그러나 전문성을 요하는 분야는 자제하는 게 옳다.
지나치게 깊숙이 간여할 경우 판단 오류와 함께 정치적으로 이용당하기 쉽기 때문이다.
갈라진 국민 여론을 한곳으로 모으고 서로의 상처를 보듬어주며 화합을 주도하는 것이 종교 본연의 임무다.
그런데도 사제단은 사회계층을 '가진 자와 못가진 자'로 쪼개고
국민을 '반정부와 친정부파'로 가르는 일에 앞장서고 있다.
우리 눈에는 그렇게 보인다.
그래서 정의를 구현하겠다며 벌이고 있는 사제단의 집단행동은 결코 정의롭지 못하다는 것이다.
사제단은 어떤 이해관계 때문에 더 이상 반대를 위한 반대를 해서는 안 된다.
그리고 더 이상 사회문제에 관해 무불간섭 하는 행동을 자제해야 한다.
지금처럼 행동하다가는 자칫 남의 집 부부싸움에까지 끼어들지 않을까 걱정된다.
지난 3월 '뜻있는 천주교 평신도 모임' 이란 단체가
몇몇 일간지에 다음과 같은 요지의 의견광고를 실은 적이 있다.
"(사제단은) 신자들의 영혼을 돌보기보다 정치에 더 관심을 두고 있습니다.
4대강 사업 반대가 교회의 가르침입니까?
평신도들은 미사 드리기가 무섭습니다.
(주교님들은) 일부 사제들이 좌경화 되어
교회의 영역을 일탈하여 과격한 집단행동을 하는 것을 막아 주셔야 하지 않습니까?"
오죽했으면 그런 주장을 하고 나왔을까.
일각에서는
뜻있는 천주교 평신도 모임을 두고 유령단체라는 의혹을 제기하며 그들의 주장이 묵살되기를 바랐다.
그래, 그 모임이 유령단체라 치자.
그런데도 그들의 주장이 독자들로부터 공감을 산 것은 왜 일까?
사제단은 이를 되새겨보고 그 의미를 두 번 세 번 곱씹어봐야 한다.
글 / 김영명 칼럼니스트